Demirkol, Denizolgun davasında hakim karşısına çıktı

Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen duruşmaya tutuklu sanık Nurettin Demirkol ve avukatları katıldı. Avukatların gizlilik talebini mahkeme kabul etmedi; yargılamanın açık yapılmasına karar verildi. Kimlik tespitinin ardından Demirkol’un savunması alındı.

İddianamede çelişkili ifadeler

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesine göre Arif Ahmet Denizolgun, 7 Eylül 2016’da Beykoz’daki çiftliğinde ölü bulundu. Olayla ilgili “kasten öldürme” suçundan soruşturma yürütüldü. O sırada Denizolgun’un yanında bulunan ve özel doktoru olduğu belirtilen Demirkol, savcılıkta tanık sıfatıyla verdiği ifadede “özel doktor olmadığını, çiftliğe gittiğinde Denizolgun'un yüzünde ve vücudunda kan görmediğini ve ölümü şüpheli bulmadığını” söyledi. Buna karşılık 155 acil çağrı tutanağında Demirkol’un polisi arayıp kendisini ailenin hekimi olarak tanıttığı ve ölümün şüpheli olduğunu bildirdiği kaydedildi. Olay yerine giden polisler de Demirkol’un özel doktor olduğunu söylediğini ve ölümden şüphelendiğini belirtti. Tutanaklarda, Demirkol’un Denizolgun’un ağzının sağından kan geldiğini ve yastığın ıslandığını söylediği; bilirkişi doktorun ise yüzünün kanlı olduğunu ve ağzından kan akmasının sürdüğünü bildirdiği aktarıldı.

Kayıtlar ve tanık ifadeleri

İddianamede HTS kayıtları, tanık anlatımları, polis ihbar tutanağı ve olay yeri belgelerinin Demirkol’un savunmasıyla uyuşmadığı belirtildi. Kısıklı’daki evinde olduğunu söyleyen sanığın telefonunda bu bölgede baz sinyali görülmediği; Denizolgun’u ölü bulduğunu söylemesiyle hastaneyle yaptığı ardışık telefon görüşmelerinin de çeliştiği kaydedildi. Demirkol, çiftliğe gelişinden yaklaşık bir saat sonra polisin geldiğini söylemesine rağmen, çiftlikten ilk telefon sinyali saat 22.15’te alındı; 155 ihbarı saat 00.30’da yapıldı. Sanık, çiftlikte Murat Bayrak ile yabancı uyruklu bir kişinin bulunduğunu söylerken olay yeri raporu, HTS kayıtları ve tanık ifadelerinde Hilmi Tuna Kuriş ile Alihan Kuriş’in de orada olduğu belirtildi. Başka kişilerin varlığını bilmediği yönündeki beyanının da dosyadaki bulgularla örtüşmediği ifade edildi. Savcılık, yeminle alınan tanık ifadesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddiasıyla Demirkol’un “yalan tanıklık” suçundan 2 yıldan 4 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını talep etti.